Пенсия: частная против государственной

Увидел рассуждение: сравним, как лучше обеспечить старость – с помощью государства или своими руками. Результат? На языке цифр, делать отчисления в пенсионный фонд не выгодно и вообще, государство, как всегда, забирает больше, чем дает. Но так ли это? Нет ли ошибки в рассуждениях? Ответ: конечно есть.

Детальнее пробежимся по логике рассуждения. Итак, в общении с прогрессивными людьми встречается мнение о том, что полагаться на трудовую книжку наивно. Иными словами, если у вас есть возможность выбирать способ трудоустройства, то лучше избегать “работы по трудовой”.

Причина очевидна: если вы будете сберегать ваши отчисления в пенсионный фонд и инвестировать их самостоятельно – финансовый результат на выходе будет несравнимо лучше.

Если сомневаетесь, то с математической стороной вопроса вы можете ознакомиться в посте моего жж-коллеги vzhdanov.

В итоге: 1) забудьте о госпенсии, 2) сделайте все возможное, чтобы не делать отчислений, так как, по сути, вы действуете себе же в убыток.

Конечно, такая логика рассуждения несколько не соответствует самой идее солидарной пенсионной системы – работающие сейчас платят пенсию тем, кто работал раньше. Также, и само противопоставление – это сравнение не альтернатив, а двух дополняющих друг друга способов пенсионного обеспечения – солидарной и накопительной систем.

Тем не менее, проблема логики не в этом. Сейчас попробуем найти ошибку, оставаясь на том же индивидуальном уровне: что более выгодно конкретному среднестатистическому украинцу.

Сразу оговорюсь, что ошибки в расчетах приведенных выше я не нашел. Впрочем, ошибку я не искал и дело вовсе не в расчетах. Дело в методологии. Для пояснения воспользуемся примером: под какой % годовых вы бы одолжили 10 000 гривен незнакомому человеку на улице?

Про величину процента в каждом конкретном случае можно гадать, но с большой уверенностью можно утверждать, что в среднем вы потребуете большую норму доходности, чем в случае с депозитом, не так ли? Все очень правильно, чем выше риск, тем выше должен быть потенциальный доход.

Дальше воспользуемся тем же примером. Можно ли сравнить кредит незнакомцу под 30% годовых, и кредит банку под 15%? Можно, но только при введении дополнительной величины – риска, который вы на себя принимаете. Например, с одной стороны 30% – это лучше, чем 15%, с другой, если риск кредита незнакомцу более чем в 2 раза превышает риск кредита банку, то 15% превращаются в более привлекательную цифру.

Иными словами, кода вы сравниваете потенциальный доход инвестиции, всегда делайте это с помощью учета риска.

Теперь вернемся к истории с пенсиями. Как по мне, все предельно честно: государство предлагает вам безрисковую схему с малой доходностью (солидарную систему), в добавок к чему у вас есть более рисковая и более доходная дополнительная опция – накопительная система (как непосредственно НПФ так и самостоятельное инвестирование).

В чем безрисковость первой? Добавьте в расчет гиперинфляцию и коллапс банковской системы…

В случае с солидарной системой так или иначе вы получите пенсию соответствующую реалиям потребления (пенсию пересчитают, индексируют), в случае с самостоятельным накоплением вы получите только то, что скопили.

Таким образом, вопрос следовало бы поставить не так: “стоит ли работать по трудовой”, а так: “сколько дополнительно сберегать”. Пользуясь параллелями из сферы управления активами можно сравнить участие в солидарной системе с государственными облигациями, а самостоятельное сбережение с акциями.

Пропорция 60/40 применимая в классическом случае для управления тем же пенсионными активами вряд ли подходит для нашего примера, но логика процесса подходит без сомнений. Если вы поступаете рационально вам необходимо участвовать и в солидарной и в накопительной системе. В первом случае снижая риски, во втором – увеличивая доход.

Ссылка на первоисточник размещения.