Роль случая, свобода выбора и что с этим делать

“Усе, чого ми собі бaжaємо, про що думaємо і чого сподівaємося, обов’язково з нaми трaпляється. Штукa лише в тому, що зaвжди нaдто пізно і зaвжди якось не тaк. Отже, коли це постaє перед нaми, нaвіть не впізнaємо його в обличчя. Тому ми перевaжно боїмося мaйбутнього, боїмося подорожей, дітей, боїмося змін. Я не вмію чинити цьому опору, aле з усієї сили вдaю, що чиню його. Не тaк дaвно тут знову почaли нaдовго вимикaти світло”.

Этот стартовый фрагмент “12 обручей” Андруховича, по сути, не что иное, как вариация на вечную тему – роль случая и обстоятельств в нашей жизни с одной стороны, и того, как мы к этому относимся с другой. Вопрос, на самом деле важен, так как ответ на него предопределяет наши действия. Если от наших усилий мало что зависит, то единственно верная стратегия – это расслабиться и получать удовольствие. И наоборот, если благодаря нашим усилиям мы можем достичь поставленных целей, обрести счастье и т.д., то каждая минута расслабленности отдаляет нас от того, что мы хотим достичь и что хотим получить.

Знаем ли мы ответ на этот вопрос?

Если не вдаваться в философию и сразу обращаться к науке, то мы увидим, что уровень детерминированности сложных систем совсем не так уж высок. Иными словами, случай (randome noise) играет очень важную роль в целом и предопределяющую роль в краткосрочном периоде. То же касается и свободы выбора (free will) – нашей способности противится этому случаю (обстоятельствам). Например, результаты одного растиражированного эксперимента говорят о том, что мы сначала приступаем к действию и лишь затем (доли секунды) мы осознаем наличие раздражителя и формируем намерение на него реагировать.

Итак, мы точно знаем, что одна из крайностей – “все в мире предсказуемо, и все зависит от меня и моих усилий” – не верна. Однако, позволяет ли это нам из одной крайности автоматически перейти в другую (ничего не предсказуемо, от меня ничего не зависит)? Наш жизненный опыт подсказывает, что нет. Потому что мы видим влияние наших (и/или чужих) усилий на итоговый результат. Правда, доверять  нашему восприятию нельзя. Мы видим связи там где их нет и очень плохо воспринимаем вероятностный характер окружающего нас мира. Поэтому, за развенчанием второй крайности, лучше обращаться к тому же, что отдалило нас от первой крайности. В упомянутом выше случае, это была нейронака, вот к ней и можно обратиться.

Один из возможных примеров касается лечения обсессивно-компульсивного расстройства (например, постоянное навязчивое желание мыть руки). Некто Jeffrey Schwartz в своей книге приводит пример лечения этого (по сути физиологического) расстройства с помощью поведенческой/когнитивной терапии. Художественно это можно назвать так: с помощью мысли/действия можно повлиять на “железо” нашего мозга. Не у всех исследователей получилось подтвердить подобные результаты, но пример заслуживает внимания. Плюс, все то же самое можно продемонстрировать и с помощью всем знакомого – изменения привычек.

Дело в том, что формирование привычки – это результат формирование паттернов соединения нейронов и усиления/ослабления связей между ними (изменения в “железе”). Когда нам удается изменить привычку, мы как раз с помощью инструментов поведенческой/когнитивной терапии меняем это самое “железо”. Так что от нас все-таки что-то зависит.

Поэтому, вместо какой-то из крайностей и окончательного разрешения вопроса, у нас вырисовывается необходимость находить золотую середину, которая, вероятно, в каждом конкретном случае более или менее приближена к какой-то из крайностей.

В качестве примера, хочу привести две цитаты из замечательной книги (видео) Леонарда Млодинова (физика, соавтора Хокинга)

  • dwThe outline of our lives, like the candles flame, is continuously coaxed in new directions by a variety of random events that, along with our responses to them, determine our fate.
  • It might seem daunting to think that effort and chance, as much as innate talent, are what counts. But I find it encouraging because, while our genetic makeup is out of our control, our degree of effort is up to us. And the effects of chance, too, can be controlled to the extent that by committing ourselves to repeated attempts, we can increase our odds of success.

Отсюда, у меня два вывода. Первый: между “никогда не сдаваться” и “второго шанса не бывает” есть некая оптимальная точка, расположение которой, видимо, зависит от того, насколько мы чего-то хотим. Второй: противостояние случайности может быть настолько же интересным, как и игра в покер – быть готовым to make a killing, когда подвернется шанс; но и быть достаточно стойким, чтобы этого шанса дождаться и быть в форме, чтобы им воспользоваться.

В качестве бонуса, самая лучшая известная мне композиция на эту тему в самой удачной обработке:

Leave a Reply