Рациономика №22: о склонности к обману в каждом из нас


ПРЕДЫСТОРИЯ

После каждого финансового кризиса в каждом обществе возникают скандалы высокого профиля. Оказывается, что немалая часть людей, которые ассоциировались с успехом во время экономического бума, достигли этого успеха не тяжелым трудом и талантом, а обманом и жульничеством.

Одним из самых ярких примеров таких скандалов за последние десятилетия – это, безусловно расцвет и крах корпорации Энрон в США. До банкротства в 2001 году в компании работало более 20 тыс. сотрудников в 40 странах мира и сама компания занимала лидирующие позиции в секторах производства электроэнергии, транспортировка газа и газоснабжения. В конце 90х Энрон был синонимом слова «успех» и даже говорят, что во время предвыборной кампании Дж. Буш младший обещал управлять страной так же эффективно, как Кеннет Лей управлял Энроном.

В последствии, правда, оказалось, что немалая часть успеха компании была в буквальном смысле выдумана. Менеджмент занимался обычным жульничеством и подделывал финансовую отчетность.

Скандал оказал серьезное влияние на американское общество и привел к кризису доверия к системе корпоративного управления. Если ранее к топ-менеджерам относились как к богам на земле, то затем, чуть ли не в каждом из них стали подозревать жулика.

Но стоит ли считать топ-менеджеров особенными? По крайней мере в части склонности к обману, воровству и жульничеству? А если задать вопрос еще шире? Например, когда группе людей предоставляется возможность сжульничать, как они себя поведут? Все воспользуются ситуацией, или только некоторые из-них? Дэн Ариэли, Нина Мазар и Оман Амир решили найти ответ на этот вопрос с помощью эксперимента.

 

ЭКСПЕРИМЕНТ

10404893_242090125979640_4576606058275250363_nВ упрощенном изложении, эксперимент сводился к следующему.

Студентам предлагалось решить тривиальные задачи за денежное вознаграждение. Первая группа участников после завершения работы возвращала экспериментаторам листы с решенными задачами и получала деньги за то количество задач, которые были решены корректно. Это была контрольная группа, участники которой не имели возможности жульничать. Во второй группе, после работы над задачами, студенты уничтожали листы с результатами свой работы с помощью шредера (который, правды был лишь бутафорской копией) и только после этого студенты приходили к руководителю эксперимента, называли количество решенных задач и получали деньги. Это была экспериментальная кондиция в которой возможности для обмана были безграничны. Какие были результаты?

Конечно, в экспериментальной кондиции студенты в среднем «решали» почти вдвое больше задач, что говорит о том, что без обмана здесь не обошлось. Однако, другие результаты могут удивить. Во-первых, масштаб жульничества был далек от максимально возможного, студенты даже меньше прибегали к обману, когда на кону были более высокие денежные ставки. Во-вторых, оказалось, что уровень жульничества каждого человека в отдельности особо не отличался. Иными словами жульничали не единицы, но безбожно, а все, но по чуть-чуть.

 

ВЫВОДЫ

Эксперименты показывают, как только появится возможность жульничать и не быть пойманным, то люди ей воспользуются. Однако, на этом плохие новости скорее заканчиваются, ведь результаты исследований также свидетельствуют о том, что уровень мошенничества определяется представлением о честном поведении: мы перестаем нарушать правила, когда больше не в состоянии сохранять образ «честного человека» в своих собственных глазах.

Поэтому получается, что если, например, чиновники работают в системе со стимулами к коррупции, то моральные качества от участия в этой самой коррупции никого не удержат. Не все будут эксплуатировать систему по полной, но каждый по чуть-чуть это тоже много.

Исходя из этого, может быть нас стоит сконцентрироваться не сколько на процессе люстрации, столько на изменении правил игры?

Leave a Reply