Поведенческая экономика на пользу футболистам и тренерам

В одном из эпизодов Рациономики я рассказывал о нашей склонности совершать ненужные действия на примере голкиперов. Идея в том, что нам сложно согласиться с пассивной ролью и мы  всегда хотим сохранять контроль над ситуацией, даже если это приводит к противоположному результату. На финансовых рынках это приводит к ненужным сделкам: лучше потерять деньги, но стараться, прилагать усилия, чем потерять деньги и не дай бог ничего не сделать, чтобы этого предотвратить, даже если ваши действия контрпродуктивны. В футболе, такая склонность заставляет голкиперов практически всегда прыгать в угол при пробитии пенальти, хотя по статистике около 1/3 ударов приходится по центру. Причем, пробивающий заранее решает куда бить, и это решение не зависит от действий голкипера.

Оказалось, что статистически направления ударов распределены приблизительно равномерно: треть ударов идет в правый от голкипера угол, треть в левый и оставшаяся треть – это удары по центру. При этом, поведение голкиперов никак с этой статистикой не сочеталось: в 94% случаев вратарь прыгал в угол (левый и правый) и лишь в оставшихся 6% случаев стоял по центру ворот. Статистический анализ также показал, что в тех случаях, когда голкипер оставался стоять по центру – вероятность отразить удар была существенно выше, чем в тех случаях, когда страж ворот прыгал в угол, неважно вправо, или влево. Таким образом, была выявлена как оптимальная стратегия, так и то, что голкиперы этой оптимальной стратегии не следовали. В последующих опросах, голкиперы так объясняли свои действия: когда ты прыгаешь, ты делаешь что-то чтобы отразить удар. Если же ты остался на месте, а мяч полетел в угол – то складывается впечатление, что ты даже не старался.

   jaapbeanstalk

Photo: Jaap Stam and Fabien Barthez

Еще одно и намного более интересное применение поведенческой экономики (возможно, в данном случае скорее когнитивной нейронауки) встречаем в книге Numbers Game: Why Everything You Know About Football is Wrong. Перевод одного из довольно поучительных разделов опубликовали на Football.ua: Принцип Мальдини: собаки, которые не лают. Вот небольшой фрагмент (по ссылке намного больше, настоятельно рекомендуется к прочтению :)):

Хаби Алонсо чувствует такие вещи инстинктивно. В интервью The Guardian он рассказал, что удивился, когда многие молодые игроки в Ливерпуле начали хвастаться тем, кто больше отбирал мяч у соперника, будто это достоинство. “У меня в голове не укладывается, что подкаты можно рассматривать как признак качества защитника. Как так можно? Я просто не понимаю. Отбор мяча — это последнее, к чему стоит прибегать”. Согласно Алонсо, мяч приходится отбирать, лишь в случае, когда что-то пошло не так и возникли проблемы.

 

Ключевая идея здесь в том, что мы обращаем внимание только на то, что легко идентифицировать – то, что произошло, то, что на самой поверхности. Форвард, который отвлекает на себя внимание защитников, может быть намного ценнее для команды, чем тот, кто забивает голы. Защитник, которого незаметно на поле, может быть намного полезнее, чем тот, кто стелется в подкаты в свой штрафной площади. Точно так же, мы оцениваем эффективность наших собственных решений – если вы купили страховку и страховой случай не наступил, с большой вероятность вы подумаете, что поступили глупо и это может повлиять на ваши решения в последующем. Если вы купили акции МММ и успели выскочить до крушения пирамиды – вы будете считать, что решение покупать эти акции было правильным и т.д.

 

Все эти ситуации – родственники, связанные одной большой и важной идеей. Мы выбираем критерии оценки чьих-то действий, своих решений, эффективности экономической политики и многого другого не оптимально. В результате, формируем некорректные оценки, которые в свою очередь делают наши последующие решения иррациональными.

 

 

Leave a Reply