Коррупция коррумпирует, или как плохие институты поощряют обман

Мы знаем, что жулик есть в каждом из нас: как только появится возможность обмануть ради своего блага и не быть пойманным, мы этой возможностью воспользуемся. Из чего можно сделать вывод: проблема коррупции не столько в конкретных людях, столько в стимулах, условиях и правилах игры. Иными словами – проблема в институтах.

Очередное косвенное доказательство такого влияния опубликовали Simon Gächter и Jonathan Schulz из университета University of Nottingham. Буквально в прошлом месяце в журнале NATURE вышла их статья “Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies“. В ней ученые показывают, что “institutions and cultural values influence PRV (measure of prevalence of rule violations), which, through various theoretically predicted and experimentally tested pathways impact on people’s intrinsic honesty and rule following”. Что в переводе сводится к тому, что плохие институты (вместе с часто сопутствующими культурными факторами) увеличивают вероятность того, что мы будем поступать нечестно и нарушать правила и нормы в своих интересах.

Исследование.

Ученые составили индекс PRV, который показывает насколько институциональная среда поддалкивает к нарушению норм. Составляющие компоненты индекса: индекс коррупции, размер теневой экономики и защищенность политических прав. Этот индекс составили для 159 стран на основе данных 2003 года. Поэтому пусть вас не удивляет высокий показатель Грузии по “плохости” институтов. Правда, данные в статье есть только по 23 странам :(.

Далее Gächter и Schulz провели в 23 странах эксперимент с подбрасыванием игрального куби212112112ка в ходе которого у участников была возможность обманывать в своизх интересах. На основе этого эксперимента замерили “individual intrinsic honesty” – грубо говоря, нашу склонность к обману.

Затем, эти два замера сравнили между собой и оказалось, что “склонность к обману” позитивно коррелирует с “плохими институтами”. Иными словами, люди из стран в которых институты поощряют нарушение норм более склонны к обману.  Например, в Танзании второй самый высокий показатель “плохих институтов” и самый высокий показатель “склонности к обману”. Наоборот, в Объединенном Королевстве (UK) второй самый низкий показатель “плохих институтов” и второй самый низкий показатель “склонности к обману”.

gdfg

 

Дискуссия.

Конечно, когда дело доходит до совсем строгой интерпретации результатов – не все так просто и прямолинейно. Например, мы не знаем в какой пропорции склонность к обману зависит от правил игры, в какой от культурных факторов и в какой от индивидуальных факторов (от генетики до воспитания). Также мы не можем быть уверенны, что улучшение институтов приводит к снижунию уровня нечестности, а не наоборот. Поэтому, не стоит делать резких утверждений о том, что “нужно делать то-то и то-то”. Я бы предпочел интерпретировать данные следующим образом:

1) Мы получили очередное подтверждение того, что контекст в котором принимаются решения имеет значение. Если люди совершают плохие поступки – это не обязательно только потому, что это плохие люди. When in Rome, do as the Romans do.

2) Когда мы думаем о реформах и/или люстрации, идея “вот придут честные патриоты к власти и все наладится” имеет под собой довльно мало исторических оснований. Это исследование намекает, что научных оснований также мало.

Leave a Reply