Почему победа Трампа стала неожданностью?

Действительно, с грубости начинать не обязательно, но сторонникам теори заговора социологов вряд ли что-то поможет. Если вы полагаете, что результаты опросов избирателей умышленно и систематическим фальсифицировались – читать дальше не стоит, этот пост проплачен закулисой.

screen-shot-2016-11-09-at-4-10-26-pm

Если же к делу, то начать стоит с осознания того, что такое 25%, а это чуть меньше вероятности на победу, которой располагал Трамп перед самими выборами. Для того, чтобы почувствовать, что 25% – это вот совсем не так уж и мало – нужно всего-то два раза подбросить монетку. Если два раза подрял выпала решка – вот вам и реализация тех самых 25%. Нет так уж и нереально.

Это первое объяснение «неожиданности» и это простая случайность, или другими словами – удача. Случайности случаются. Не забывайте, что исход выборов решили менее 1% избирателей.

Вторая причина – хороший опрос провести не так уж и просто. Существуют как минимум две очень острых и серьезных проблемы: репрезентативность выбоки и честность ответов.

Проблема с репрезентативностью в том, что если вы делаете опрос по телефону – добиться хорошей репреентации сложно. Кого-то, например, систематически нет дома, кто-то систематически не отвечает на звонки с незнакомого номера и т.д. Существуют методы обхода этой проблемы – но они тоже не идеальны. Вспомните, например, историю о том, как мнение всего одного человека может сказаться на результатаз опроса. Плюс, есть много других проблем. Смотрите нампример, дискуссию про «перекос» в сторону демократов.

Проблема с честностью есть всегда, но вероятно, она была острее как раз в ходе этих выборов. У меня нет доказательств и это предположение, но какая-то часть респондетов вполне могла говорить Клинтон, но голосовать за Трампа. Расистов, конечно, много, но не так много, как проголосовавших за Трампа. Social desirability effect – страмление казаться нормальным хорошим человеком – довольно силен. Думаю, что исследования на эту тему будут, пока это гипотеза.

Чем серьезнее описаные выше проблемы, тем больше неточность опроса. На этих выборах по предварительным представлениям, ошибки оказались больше обычного (но не намного) и, главное, ошибки коррелировали между штатами. Можно ожидать, что ошибки опросов будут случайно распределены от штата к штату (в одном ошибка в пользу одного кандидата, в другом – впользу другого) и в итоге компенсируют одна другую. Но если же ошибки коррелируют – это значит, что сразу в нескольких штатах ошибки будут в одну сторону. Почему ошибки оказались в пользу Трампа я сказать не могу, есть догадки, но лучше дождаться мнения экспертов.

Самый интересный вопрос – почему многие «прогнозисты» не учли возрастающие риски неточности опросов в ходе этих выборов? Есть даже замечательная история, как Huffington Post обвинял FiveThirtyEight в том, что у них недоастаточно высокая оценка шансов Клинтон на победу.

У меня два объяснения: самоуверенность и интенсивность предвыборной кампании. Иными словами, одна проблема со стороны поведенческой экономики (мы не до конца рациональны), другая – со стороны институтов/стимулов. Возможно, одной из причин самоуверенности (overconfidence) был успех FiveThirtyEight на выборах 2012 года и последовавшее признание. На выборах 2016 все кто хотел, тот и считал себя экспертами в статистике, опросах и политике.

Проблема с интенсивностью кампании еще более интресна. 24-часовой новстной цикл и личность Трама провоцировали колосальный спрос на результаты опросов. Это привело к снижению качества ради количества. Так как качество опросов по отдельным штатам и так очень условное, все это привело к массовому использованию плохих данных. Как ивестно, garbage in, garbage out.

Если сумировать, по получается куда прозаичнее, чем теория заговора: случайность и самоуверенность. По сути, мы как потребители информации сами виноваты в том, что переоценили шансы Клинтон на победу. Но тут как с 2008 годом: еще летом все верим в рост украинской экономики, а уже весной 2009 сами верим в том, что «а я же предупреждал».

Leave a Reply