Рациономика №39: o склонности к неоправданному оптимизму и ее последствиях

ПРЕДЫСТОРИЯ

Уже более 30-ти лет тому назад, антрополог Лайонел Тайгер опубликовал книгу с интригующим названием: «Оптимизм: биология надежды». В ней Тайгер постарался продемонстрировать, что мы, во-первых, переоцениваем вероятность того что случится что-то хорошее, и недооцениваем вероятность того, что случится что-то плохое. Во-вторых, по мнению автора, это наше качество играло роль адаптации в процессе эволюции.

Перефразировать можно так: вряд ли вы пойдете охотится с примитивными орудиями на того же мамонта, если вы реалистично оцениваете свои шансы погибнуть во время этой самой охоты. Или, так: нашим предкам нужно было быть неисправимыми оптимистами, чтобы в один прекрасный день решить отправится в путешествие и покинуть африканский континент.

В данном случае для нас важно не то, что лучше быть оптимистом, чем пессимистом. Если Лайонел Тайгер и другие исследователи правы, то некоторая склонность к неоправданному оптимизму – это наша автоматическая подсознательная реакция с биологическим корнями.

И если это так, то это еще одна потенциальная когнитивная ошибка, которую мы можем допускать в процессе принятия решений. Например, если вы замыслили сделать некую инвестицию, то склонность к неоправданному оптимизму будет искажать ваши ожидания соотношения будущих рисков и доходов. Если же вы знаете о такой склонности, то вы потратите больше времени на принятие решения, убедитесь в том, что этой ошибки не совершаете и в итоге получите хороший результат с большей вероятностью.

Но чтобы не бороться с ветряными мельницами, нужно сначала убедиться, действительно ли мы склонны к излишнему оптимизму, или все-таки нет?

 

ЭКСПЕРИМЕНТ

В 2008 году Хэзэр Лэнч и Питер Дитто решили выяснить, действительно ли склонность к неоправданному оптимизму – это наше автоматическое состояние, работающее по умолчанию. Участников эксперимента усадили перед экраном монитора на котором показывали различные утверждения в отношение будущие событий в жизни. Например, позитивные – «прожить 90 лет», или негативное – «всю жизнь жить в съемной квартире».

Участники эксперимента были проинструктированы следующим образом.

Когда на экране появлялось каждое утверждение, они должны нажать на выбор одну из двух клавиш – одна соответствовала ответу «это обо мне», вторая «это не мое будущее».

В первой кондиции эксперимента время показа текста на экране составляло около 10 секунд – это вполне достаточно для того чтобы подумать и сделать осознанный выбор. Во второй кондиции текст показывали в течение намного более короткого интервала, достаточного только для прочтения и интуитивного ответа. Сопоставив результаты можно было понять, как мы оцениваем вероятность разных событий что называется «на автомате».

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Всего волонтерам показывали 12 утверждений: 6 позитивных и 6 негативных. В условиях, когда у людей было больше времени «на подумать», средние результаты были такими: из 6 позитивных явлений случится 4, а из 6 негативных – только 2,7. Т.е. мы уже можем заметить признаки хронического оптимизма. Но интересно другое. Во второй кондиции, когда времени на раздумья не было, результаты разошлись еще больше. Участник эксперимента в среднем полагали что из 6 позитивных явлений с ними произойдут 5, а из 6 негативных только 2.

 

ВЫВОДЫ

Когда вы принимаете важное решение в условиях неопределенности, т.е. вы не можете знать наверняка какими будут последствия, помните, что чем меньше времени вы потратите на принятие решения, тем больше шансов на то, что ваши оценки вероятных последствий будут искажены. Вы знаете, что ошибетесь и знаете, какую сторону будет направлена эта ошибка. У вас есть знание, теперь самое важное – это действовать на его основании.

Leave a Reply