Рациономика №27: о мотивированном суждении и поиске закономерностей там, где их нет


ПРЕДЫСТОРИЯ

Мы все довольно часто сталкиваемся с необходимостью анализа достоверности идей и представлений о чем-то. Например, действительно ли потребление лимонов с медом ускоряет процесс выздоровления при простуде, или же препятствует заболеванию сезонным гриппом? От того насколько корректным будет наше решение – признаем ли мы идею достоверной, или нет – может зависеть многое. Когда-то это наше здоровье, когда-то финансовое благополучие.

Как же мы подходим к анализу достоверности? Экономическая теория, которая по совместительству является самым большим в мире оптимистом на счет рациональности человеческой природы – полагает, что мы сухо оцениваем всю доступную информацию, и на основе анализа принимаем безэмоциональное решение.

Но реальность, конечно же существенно отличается от такого шаблона. Во-первых, мы зачастую опираемся на эмоциональные ассоциации, а не на анализ фактов. Во-вторых, мы занимаемся поиском тех фактов, которые подтверждают достоверность идеи, а не тех, которые ее опровергают. Особенно ярко этот эффект проявляется, когда мы сознательно, или не осознано хотим найти какую-то причинно-следственную связь, даже если ее не существует.

Этот эффект называется мотивированных суждением. При этом, эта самая мотивация может быть, как умышленной, так и неосознанной и вообще вызванной обстоятельствами.

Например, если вы занимаетесь прогнозированием украинской экономики и не дай бог находитесь в плохом расположении духа, ваши прогнозы будут намного пессимистичнее, чем ваши же прогнозы, но сделанные, когда вы будете пребывать в хорошем настроении.

Порой мы и не догадываемся, что может повилять на нашу способность верить аргументам и находить причинно-следственные связи. До какого абсурда все это может доходить, можно продемонстрировать с помощью эксперимента.

 

ЭКСПЕРИМЕНТ


В
2009 годуТрэвисПрулкс (Travis Proulx ) из University of California Santa Barbara иСтивенХайне (Steven Heine) из University of British Columbia решилипроверить, каквнешниеобстоятельствавлияютнанашусклонностькмотивированномусуждениюипоискузакономерностей.

В ходе эксперимента студентов разделили на две группы. Первую попросили прочесть небольшую историю на основе произведения Франца Кафки «сельский врач».

10404893_242090125979640_4576606058275250363_nЭто очень запутанная история с элементами хаоса, бессмыслицы и сложными поворотами сюжетной линии. Вторую группу студентов попросили прочесть нейтральную историю.

После чтения студентам предложили следующее задание. Сначала изучаем лист бумаги на котором размещена серия из 45 строк в каждой от 6 до 9 букв. Это были не слова, а именно буквы. Например, строка могла выглядеть так: “X, M, X, R, T, V.”

Вторая часть задания была якобы проверкой на хорошую память. После небольшой паузы, студентам дали другой лист бумаги с большим числом строк с буквами. Задание: выбрать из списка те строки букв, которые встречались в первом списке.

На самом деле, это не был тест качества памяти – скорее он должен был показать, насколько легко люди находят закономерности, как реальные, так и вымышленные. И самое важное – как на эту способность повлияет прочтение Франца Кафки.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Студенты из первой группы, те, кто читал «сельского врача», в среднем «нашли» намного больше соответствий в наборах букв. При этом, они не просто дали больше правильных ответов, но и больше неправильных. Иными словами, чтение Кафки заставило их мозг переключиться в режим усиленного поиска взаимосвязей – для того, что понять смысл произведения. Именно этот настрой в последующем и позволил студентам увидеть больше реальных взаимосвязей, и выдумать больше не существующих.

 

ВЫВОДЫ

Когда мы подсознательно или осознанно хотим найти взаимосвязь между каким-то явлениями, мы ее обязательно найдем. Поэтому, когда вы задумываетесь о достоверности какой-то важно идеи, например, верите ли вы в то, что голодание снижает риск заболеть гриппом, лучше 10 раз убедиться, что вы не настроены увидеть то, чего нет на самом деле.

Leave a Reply